学：学生，教：教师，李：李晓榕。

教：说到答复，我觉得，我们大多数人都认为，如何比较好地答复评审意见是件头疼的事。

李：对此，我想说两条。第一，对自己文章的要求和标准不能低。如果你的文章粗制滥造，当然不可能对评审意见给出令人满意的答复。所以，第一条是基础。第二，要尽可能好地掌握答复技巧。关键是设身处地，多尝试站在编审人员的立场看问题，换位思考。我想起一个真实故事。有人在答复编辑的信中说：我们的投稿并未授权你可以在发表它之前让其他专家看，我不觉得有任何理由采纳匿名评审人的意见（它们恰巧是错的）。鉴于此，我将考虑在别处发表。（We sent our publication to you without the authorization that you may show it to other specialists before it is printed. I do not see any reason to follow your anonymous reviewer’s recommendations (which incidentally are erroneous). In view of the foregoing, I will consider having the work published elsewhere.）谁会如此冒犯编辑？

教：……

什么？这就是评审？

 

李：这是爱因斯坦的信。当你有了他的声誉地位后，再这么做。后来这篇文章（on gravitational Waves)果然发表在《The Journal of the Franklin Institute》而不是在《Physical Review》。

教：那么，一般应该如何答复评审意见？

李：首先，认真仔细阅读评审意见，区分必须采纳和最好应采纳的修改意见。努力遵循二条基本原则：①编审人员关于某处不清楚的意见总是正确的——他们是读者，对此最有发言权，我们只能修改，使之更加清楚，别无选择。②他们关于如何修改的意见，仅供参考——我们是作者，对此有终审权，我们决定如何修改。所以，评审好比产品检验，主要作用是判定是否合格，对于产品生产，至多只能提建议，不该让其越俎代庖，指挥生产。

教：这两条原则是谁提出的？

李：是我，当然难免与人不谋而合。回复时，不要显得是避重就轻或闪烁其词，要逐条回复评审意见：或者做相应修改并在回复中加以解释；或者用尽可能有说服力的论据驳回修改意见，但仍要在正文中做适当修改。不论哪种情况，都应解释、答复和修改正文，讲清、注明在哪里做了哪些相应的改动。不能只答复，不修改。答复中的实质内容、特别是排疑解难的解释部分都应在正文中体现出来，因为编审人员以外的读者看不到你的答复。注意，千万不要为了迁就迎合编审人员而遵循错误的意见。说不定他们后来发现自己的意见是错误的。那时，你的处境就尴尬了，他们会觉得你的人格有问题。国内不少人为了能被录用，即使并不同意，也常常迁就审稿意见。幽默小品《绘图双百喻·二毛》说：有个年已半百的乡试科举考生，风闻考官年轻，肯定只让年轻考生过，就拔了自己的白发。不料，该考官因事被罢免，换了个年老的考官，传闻他肯定只让年老考生过，该考生就又把黑发拔了。进了考场，才听说该考官生病，代之者反对佛教，厌恶僧尼，殃及秃子。该考生吓得写不出文章来，没考完就溜了。趋时附势者，当以此为戒。大多数审稿人不见得非要你按他的意见改，只要你尊重他、理由充足就行。回复要直截了当、真诚、自信，同时也要表现敬意。最好顺着审稿人的思路来答复，不单单从自己的角度来看问题。

教：如果我认为评审意见是错的，怎么办比较好？

李：还是要尊重编审人员。得做三件事：①提供尽量有说服力的证据，透彻地说明你是正确的，不必点明他们是错的。②即使认为某条甚至大部分意见不对，也要诚恳地答复：我当初没说清楚，造成误解，是我的责任，我现在做了如下修改，使之更清楚一点。不能说：你搞错了，所以我不用做任何修改。确实，在绝大多数情况下，

编审人员对文章的误解，作者应自责。

经常听到有人抱怨运气不好，审稿人没看懂他的文章。其实，他并不比别人运气更坏。这种心情很自然，但虽然心里不快，也应尽可能追究自己的责任，自己没把文章写好、清楚得审稿人没法看不懂。总的精神是，“行有不得，反求诸己”。即使是他们搞错了，也要追究自己的责任，是自己没写清楚，所以要修改。至少要给他们一个改变看法的理由，给他们一个台阶下。不应指望他们能沙里淘金，在含混不清的表述中发现闪光的宝贝。更不能咄咄逼人，让审稿人认错，要人认错很难，往往适得其反。③观点一致的错误意见很少见，所以有时还可以明确指出编审人员对此观点不一致。比如一位审稿人说这个东西不好，而另一位说它好。不过，这时要特别小心，尽量避免冒犯审稿人。注意，即使审稿意见错了，也不说明你是对的。即使审稿意见过于负面，也要尽可能以平常心对之。审稿机制主要旨在淘汰不合格的论文，难免“伤及无辜”。有道是：只要去除不平之心，事事都会变得更易于忍受。(once we lose our sense of grievance everything becomes easier to bear.)如果几个审稿人都没看懂，那更是论文有问题，至少是写得有问题，或者是投错了杂志，审稿人不合适。如果是后者，那应改投别处。不过，不该不加修改就投别处，你的论文可能落入同一评审人之手，他可能会因为你不做任何修改而恼怒，认真的作者不可能对评审意见置之不理。另外，不同期刊风格不同，你也应该有针对地做些变动。

教：您是说，要坚持自己的观点，改进表述，以免误解？

李：既是又不是。改进表述以避免误解是理所当然的。是否要坚持自己的东西，要看情况。如果你的观点很重要，那当然要坚持。但另一方面，如果不是原则性的、重要的东西，没有对错的问题，就没必要坚持己见而跟编审人员争辩。要学会做非原则性妥协、让步，让编审人员觉得你是合乎情理的。

教：您能不能说得具体一点？

李：比如说，有些习惯的表述，没有对错的问题，就没必要坚持。再如，记号的选用、参考文献的顺序，等等。

学：有时收到评审意见后，觉得没有得到公平的待遇，很沮丧，真不知该怎么答复。

李：在大多数情况下，你这种感觉是错误的：

你并没有受到不公平的待遇。

归根结底，往往还是文章内容不够好或者写得有问题。当然有例外。多年前有一次，我跟组内的一位老师合写一篇文章，投到《IEEE信号处理汇刊》，一审意见是“条件录用”（conditional acceptance），改后投去，二审意见居然是“大改”（major revision），副编辑恐怕是个新手，太认真了，又找了五位审稿人，其中三位是新的。我写的答复就不客气。我说，我当Editor、审稿人、作者，经手的文章也有将近一千篇了，没见过这么干的。怎么会“条件录用”后还去找多位新的审稿人？没有几个新的审稿人会马上接受一篇稿子的，这不公平。何况，正好有个新的审稿人又非常苛刻。怎么证明他苛刻呢？我把各审稿人的意见列一个表，他对所有方面的评语都明显最苛刻，所以我说根本不能太多考虑他的意见。我的合作者看后非常担忧，说这样回复，文章会不会报销啊？我说他没道理，我们有理。不久后收到决定，没有直接回应，只说“祝贺你——我认为你的文章非常好”（congratulate you on what I believe is a very nice paper），就发表了。还有，大多数评审意见不太斟酌字眼，可能显得草率、武断、随意、甚至前后矛盾或反复无常。这时尽可能不要动气：审稿人为什么要这么“无知、傲慢”、“故意”跟你过不去？要尽可能在自己这一方找出可能的原因，做相应的改动，避免其他人有类似的反应。

教：如果文章被拒，是不是还可再投原期刊？

李：主要当然看Decision Letter的内容。拒录有不同档次。如果拒录得十分简短干脆，那不能至少不该再投。如果留有余地，那可以考虑。这时，你得有相当把握，不利的审稿意见会被你的修改稿说服。所以，如果一个相当负面的审稿人的意见都集中在文章的前面部分，那不是好兆头，这说明他很快就得出拒录的意见，根本没读完你的文章。如果你修改后再投去，他很可能又会在后面部分发现一堆问题。

教：有时候评审意见给的好像是个哲学的说法，比如说你的方法提高了精度，但增加了计算负担，为什么不用简单的。如何看待这一点？像这种不疼不痒，对文章没什么帮助，而又非回答不可的意见，怎么答复才好？

李：对于见仁见智的问题，可以客气地暗示：你可以有各种观点，但请不要把你的观点强加于我，比如说：We hope that we can all agree to disagree on this matter. 如果纯粹是观点不同，他当然可以有自己的观点，但是你也有权不采纳他的观点。无论如何，还是应该尊重审稿人的意见，最起码让人感觉你确实很认真地对待他们的意见。这是真正的尊重。如有疑问，可以向编辑咨询。我想强调一点。编审人员、特别是Editor和Associate Editor都不容易。他们往往都是大忙人，处于上升期，时间很少。他们要为学科做一些贡献，同时扩大知名度。到一定地位之后，一般都辞掉，因为很花时间。有一个笑话，道出了他们的无奈和苦衷。一个Editor和一个主教去世后都上了天堂。主教发现分给他的住房远不如分给Editor的，大惑不解，以为哪里弄错了，就去找上帝。你猜怎么了？上帝说：没错，已经有几百名主教到天堂来了，而这个Editor是唯一升天堂的Editor。可见，当Editor而又能上天堂有多难，上帝也以稀为贵。

关键是设身处地，换位思考。

要尽量以他们的方式思考，从他们的角度来看问题，理解和谅解他们的误解，给他们提供方便，与人方便，自己方便。比如在回复时引用审稿意见原文，在修改稿上用不同颜色标出修改部分，等等。如果你考虑得比较周到，他们对你的感觉就会好，觉得你比较体贴，替人着想，不错。

教：如果不同的审稿人的意见直接矛盾怎么办？一个说这个东西没什么意思，一个说它不错，怎么办？

李：这种情况往往是观点不同。“学问者天下之公，见解者人心之异。”（张相《诗词曲语辞汇释》）先判断哪个审稿人对你的文章更了解，这是一个层面，有的审稿人可能不太懂。当然，关键要看你自己是哪个观点，怎么做对文章更好。经常是这样，我持某个观点，觉得某个审稿人说的没太多道理，而又有另外一个审稿人支持我。这时可以说，这东西有不同的看法，言下之意是我不同意你的观点，另外一个审稿人支持我，你不能强加于人。这时可以适当地改动一点，吸收他的意见的合理部分。如果需要改动一些，又不能完全接受，那你既要解释，又要改动。在答复里要一分为二地说，这部分我觉得合理，所以我这么改。

教：关于评审意见，回复时有没有必要这么客气。我在网上看到一个模板，才知道英文对于表达感谢有这么多种方式。要是我的话，就不好意思提意见了。

李：这因人而异。一般在答复每个审稿人的意见之前，先表示感谢，写得最好有针对性，让人觉得你确有诚意。如果一个审稿人确实提出了不少有建设性的意见，我就特别强调一下。如果都是千部一腔，人家就知道是套话。所以，我觉得应该有所区别。如果真心实意想表示感谢，你肯定会说得比较具体。把你想谢的地方具体地写出来，人家是会感受到的。

教：期刊允许作者推荐审稿人，但它未必用。针对某人的文章做的工作，当然希望他来审。所以应该推荐什么样的审稿人，推荐的审稿人有多大的可能性会被用到？

李：这不好讲，我当Editor时，一般都不直接用作者推荐的审稿人，往往把某人推荐的用来审别人的稿子。一般来说，要推荐相当熟悉你这篇文章的相应课题的。当然，他最好比较客观，不太苛刻。不要推荐自己的好朋友，一旦发现，编辑对你的人格就有疑问，于你不利，特别是你的文章在可取和不可取之间时，而这样的文章相当多。我一般都在投稿信中明确说明推荐这些审稿人的理由，以及与他们的关系，多数是不认识或者仅有一面之交而已。这样明确说明，便于排除荐人唯亲的嫌疑。有时运气不好，这样推荐的审稿人中有些可能比较苛刻。即便如此，也可能是吃小亏占大便宜，因为编辑由此信赖我的推荐。有几次，我认识的编辑就主动告诉我，说我的推荐的信任度很高。

教：要是推荐天尊，肯定是想挨批！

李：如果要推荐天尊，你得非常自信才行。文章质量好、水平高、贡献大，那可以推荐天尊。一言九鼎，容易产生影响。问题是：在天尊的层次上，你这自认为好的东西到底好不好？如果你对某篇文章很自豪，不妨直接送给一些专家学者，扩大影响。

教：有些期刊问这篇文章是不是引用了本期刊的文章，编辑最终在决定的时候对这条有多大的考虑？

李：一般不太重要。主要有两方面的考虑。如果你引用的文献里，另外某个期刊的明显比本期刊的多得多，我就会觉得你恐怕应该投另外那个期刊。如果比较分散，那一般关系不大，说明这专题基本上没有哪个杂志特别对路。只要你的专题在本期刊的覆盖范围之内就行。另一方面，期刊也希望被引用量大，以提高影响因子。

教：有时编辑和审稿人要求作者引用他们的参考文献，而那些文献与这篇论文关系很小。这合理吗？作者应该怎么办？李：如果关系很小，那不合理，不该引用。这时，一般明说你认为关系很小，就可以了。大多数编审人员不会也不好意思坚持。如果确实有关系，那不妨引用，以示尊重。

学：审稿人收到修改稿后，是重新看全文呢，还是只看修改部分？

李：这因人而异。有些人只看修改部分，有些人又看全文。一般来说，如果他们还记得文章的主要内容，更有可能只看修改部分。如果需要又看全文，复审周期就较长。所以，在确保修改和答复质量的基础上，要尽快递交修改稿，除非由于某种原因，你真的很希望审稿人又看全文，比如你做了大改，文章质量大幅度提高。

学：一篇文章投出去之后，我们往往急于知道评审结果，但不知道编辑对询问进展有何看法？

李：不妨询问，但不应太急。总的来说，不必过于迟疑，不敢查询评审的进展，但要合理。举个例子，某个杂志正常情况下三个月能回复，那一般要多等个把月，比如说四个月，再去询问。刚满三个月就去问，人家会觉得你太急迫了，没太替他们考虑。要给人家一些裕度。太长时间不询问也不好，有可能是卡在哪里或者出了问题，而且，时限过后的询问会带来一定的压力，能使评审加速。只要时间够了，对于询问，编辑一般不会有不好的印象，除非你的语气不好。

教：如果时间太长了，是不是要撤稿？

李：遇到这种情况，那不妨问得更具体点，比如有几个评审意见已经回来，还要再等几个、大概多久？然后再做决定。

教：有时候就倒霉。上次我投稿，拖了三个月才收到回信，人家说邮件服务器坏了，没办法。

李：我还有更倒霉的。多年前我投一篇文章到《IEEE自动控制汇刊》，等了一年左右去问副编辑。他就一直搪塞，拖到两年多，毫无结果。我的合作者很气愤，说了一句我至今记忆犹新的话：他连屁股都不会挪！（He doesn’t know how to move his ass!）我直接找主编，主编说：你告诉他，你已经跟我联系过，再无进展，我们就会采取其它措施了。我再问，他还是不理我。事后他说，他当CDC大会主席，忙了很久。可是，他忙完以后也没理我。骚多不痒，债多不愁，他可能觉得反正已经拖了很久，再拖也无所谓。我只好又跟主编联系，主编另找了审稿人，三四个月后评审结果回来，直接一步就录用了。录用以后，叫我们把最终完稿还寄给那个副编辑。结果又泥牛入海，半年没消息。我又跟主编联系。主编说：他连我也不理了。那篇文章一审就录用了，但前后竟然花了快4年，实在够惨的。就这，发表时主编为了补救，还让我们插队了。幸亏主编不错。这篇文章就是我的变结构多模型方法系列的开篇之作。更有甚者，我当《IEEE航空航天与电子系统汇刊》Editor时，一位副手在一两年内，居然搁置所有收到的几十篇投稿，不作任何处理，害苦了这些论文的作者。他编造各种借口，答复作者的询问。

教：后来是怎么处置的？

李：他当然被免职，信誉扫地，恐怕永无翻身之日。奇怪的是，他平时待人接物相当不错，否则我也不会选他当副手。我至今也不完全知道他为什么不处理那些稿件，缺乏时间肯定是一个主要原因。

教：修改稿和初稿不同，比如方程的号码就不同，答复时是引用修改稿好呢，还是初稿好？

李：当然是修改稿，因为审稿人更感兴趣的是修改稿，而且复审时也更容易得到修改稿。

教：您说的这些体会，是不是都是针对国际知名期刊的？

李：是的，我在国内期刊的文章寥寥无几，几乎全是在86年出国前。我在国外的文章差不多都是在IEEE的各种汇刊上。所以，我的体会大都是针对IEEE汇刊之类的，不过，这些体会应该是通用的。